O presidente da Câmara dos Deputados, Hugo Motta (Republicanos), mostrou-se claramente incomodado com a tentativa da oposição de pressionar pela pauta da anistia, alegando que o vice-presidente da Casa, Altineu Côrtes (PL-RJ), poderia assumir a pauta caso Motta se ausentasse do Brasil. Esta reação não é apenas um sinal de que a estabilidade na condução dos temas centrais no Congresso está fragilizada, mas revela também um jogo político tenso, onde ameaças veladas e disputas de poder expõem o quanto decisões importantes podem ser reféns do interesse político imediato de uma ala ou de outra.
Ao mencionar o Conselho de Ética como se fosse um escudo contra as investidas da oposição, Motta tenta transmitir uma imagem de controle e serenidade, mas a verdade é que o ambiente político está claramente dividido. A ameaça de a pauta da anistia ser assumida pelo vice-presidente não surge do nada: é uma demonstração crua das dificuldades internas para que temas controversos avancem no ritmo necessário — e talvez um aviso de que o próprio Motta precisa permanecer no comando para manter o rumo que deseja.
Este episódio lança luz sobre a fragilidade das articulações políticas e sobre a falta de consenso em torno de uma pauta sensível como a anistia. A tática da oposição, embora levantando um muro de pressão, evidencia a precariedade do relacionamento entre os poderes e a dificuldade de se agir com autonomia e respeito ao processo democrático. Mais que isso, deixa claro que a pressão política está longe de ser saudável e que a estabilidade política depende, sobretudo, da atuação firme e transparente dos líderes, o que, neste caso, está longe do ideal.
Em resumo, Hugo Motta revela não só a tensão que divide a Câmara, mas um jogo de poder que muitas vezes coloca interesses pessoais e partidários acima do interesse público. Pautar temas cruciais para o país não pode servir de moeda de troca em disputas internas; do contrário, quem perde é a democracia e a confiança da população nas instituições.
